Trilogia O Hobbit e trilogia Senhor dos Anéis...POR QUEEEEEE?!

a turminha de O Hobbit

Há a algum tempo um papo meio revoltado entre os fãs de Tolkien sobre haver três filmes para "O hobbit" que é somente um volume e também três para "Senhor dos Anéis" que são três.

A reclamação é que se um livro (O hobbit) rendeu três filmes, por que o "Senhor dos Anéis" que são três livros tem somente três?

Ora, pequeno padawan, a resposta pode ser mais complexa do que imaginamos.

O livro o Hobbit não tem conteúdo suficiente para três filmes, isso é verdade. Aí os mais céticos falam "Viu! Eles querem forçar três filmes pra dar mais dinheiro!!!". Isso é verdade, mas em partes. O que Peter está fazendo é usando o Hobbit como um prelúdio do filme Senhor dos Anéis. Quem leu o livro sabe que aquela reunião entre Galadriel, Gandalf e Saruman sobre o possível reaparecimento do Senhor do escuro nunca existiu. O mago marrom aparece de relance e não tem toda aquela informação sobre os nazgull. Partes do filme foram retirados do Silmarillion para explicar um pouco mais sobre o mundo Tolkien.

Podem ter certeza de que os próximos dois filmes serão recheados com mais informações sobre coisas da terra média. Saberemos mais sobre o mundo tolkien nestes filmes do que nos é apresentado no livro.

Agora a pergunta: "Então porque o Senhor dos anéis foram três filmes, tinha material para mais de um filme por livro.".

O "um anel" ( eu quero um pra mim!)

Eu respondo: "Sim e não". Um filme tem de ser dinâmico, e sacrifícios têm de ser feitos. Um exemplo disso foi o corte de cenas de viagem na trilogia. As versões do cinema não tinham as cenas de Frodo e Sam na viagem para Bri, antes de encontrarem com Mery e Pippin... nem a passagem dos hobbits em companhia de Aragorn pelos pântanos. Estas cenas apareceram dez anos depois com a versão estendida da trilogia. Assim fazer um filme totalmente fiel a um livro que descreve com detalhes viagens seria tedioso, oneroso e demorado. Existem ainda personagens que simplesmente não se encaixam nas tramas, Tom Bombadil é um exemplo disso, eu particulamente gostei dele não ter aparecido. Também há cenas que ficam bem em livros mas não tão excitantes em filmes. Além do mais algumas tramas acabam tendo mais ênfase em um filme do que no livro por causa da época em que é lançado.

O que poucas pessoas sabem é que na época da definição dos filmes do Senhor dos anéis a Warner queria que tudo fosse somente um filme. Peter Jackson foi categórico quanto a isso alegando que não era possível criar somente um filme, deveria ser no mínimo três. Para quem não sabe esta declaração é do próprio diretor e está nos apêndices da versão estendida (são 12 horas de material extra e não me lembro exatamente aonde está isso, divirta-se procurando... vai valer a pena, sério). Pense e responda: se houvesse feito só um filme? Talvez seria necessário um reboot pra consertar a burrice, como foi feito com outros títulos, e acabar com toda a graça da história

Outro detalhe é que a trilogia foi gravada numa tacada só (coisa que o Peter disse nunca mais fazer) e não havia como saber o quanto os filmes fariam sucesso. Se a Warner tivesse previsto o sucesso que foi, poderia haver uns 6 filmes de Senhor dos Anéis.

Então vamos aproveitar que O hobbit será uma trilogia e ver tudo o que Tolkien tem a nos oferecer! E quem sabe um filme sobre Os filhos de Húrin? (Esquece Silmarillion e Contos Inacabados, ia virar uma salada mista  com vinagre vencido)

O mundo Tolkien é vasto e não precisamos nos preocupar com quantidade de filmes!

Os Anões